加密貨幣交易所FTX創始人塞繆爾．班克曼．弗里德（中）2022年12月19日在巴哈馬拿騷法院被巴哈馬皇家警察戴上手銬帶走。
（Kris Ingraham / AFP）

文•Jeffrey A. Tucker（英文大紀元專欄作家）    譯：唐雲舒

作者簡介
傑弗里．塔克（Jeffrey A. Tucker）是總部位於德州奧斯汀的布朗斯通研究所（Brownstone Institute）的創始人兼總裁。他在學術界和大眾媒體上發表了數千篇文章，並以五種語言出版了10本書，最新著作是《自由抑或封鎖》（Liberty or Lockdown，2020年）。他也是《米塞斯之最》（The Best of Mises）的編輯。他還定期為《大紀元時報》撰寫經濟專欄，並就經濟、技術、社會哲學和文化等主題廣泛發聲。

不道德行為的絕佳面紗

越是公認完美無瑕的行為動機，越容易衍生腐敗和墮落。由於無可爭辯，它總是有這樣一種危險，即成為不道德行為的絕佳面紗。最近想到亨利．路易斯．孟肯（H.L. Mencken）有關禁慾主義的作品。在其文學生涯中，孟肯敏銳地意識到，公眾人物如何不失時機地喊著道德的口號，做不道德的勾當。

英國哲學家威廉．麥克阿斯基爾（William MacAskill）主張的「有效利他主義」（effective altruism），就是個很好的例子。儘管我是在令人震驚和憤怒的FTX醜聞爆發後才注意到這一理論，但該理論在思想界似乎已經產生了某種日益重要的影響。這個理論幼稚到了極點，很難相信會有人把它當回事兒。它實際上就是鼓勵人們為捐錢而賺錢。

多麼誘人的說法！多麼絕妙的創新！非也。

沒錯，「鍍金時代」（Gilded Age）的超級富豪也是這麼做的，但兩者有著天壤之別。以20世紀初的世界鋼鐵大王安德魯．卡內基（Andrew Carnegie）和FTX創辦人薩姆．班克曼-弗里德（Sam Bankman-Fried）為例來說，卡內基是個天才，一生都極其努力地工作，知識廣博、極具修養，並從生活的歷練中獲得超人的智慧，也有著對效率的執著追求。他還讓普羅大眾從現代工業化中受益。畢竟，在市場競爭中成為巨富是非常困難的，你必須設法為他人服務，比競爭者更出色。

簡單概括班克曼-弗里德的人生經歷，就是輕鬆上學，擁有強大的家庭背景，陷入詐騙勾當。突然之間，在短短的三年裡，他只是在巴哈馬過著舒適的生活，靠著興奮劑阿德拉（Adderall）通宵達旦地尋歡作樂，就成了坐擁200億美元身家的億萬富豪。

在正常情況下，當幾個沒經驗的小混混搬到巴哈馬，以整個成熟行業領軍人物之姿，憑空創造一些毫無價值的東西，將其當成保值產品來推廣，然後對政客溜鬚拍馬，一定會引起一定程度的警覺。

班克曼-弗里德怎麼就沒有受到懷疑？

關鍵是，他把自己裝扮成一個內心慷慨、只想為世界做好事的人。不知何故，在這個把行為動機看得比結果更重要的時代，這些言詞就像魔法一樣，讓最聰明的人都不去動腦了。他也很善於扮演「扎克伯格2.0」（Zuckerberg 2.0）的角色，例如，關心公眾福祉勝過衣著形象。

我沒讀過麥克阿斯基爾的書，但很明顯，他那套花裡胡哨的功利主義（或效益主義）理論，不過是一個龐大犯罪團伙的外衣而已。請注意，麥克阿斯基爾自己創建的慈善機構——「有效利他主義中心」（Centre for Effective Altruism），獲得FTX未來基金高達1400萬美元的慷慨捐贈。

在時下流行的播客節目宣傳下，山姆（班克曼-弗里德）和威廉（麥克阿斯基爾）都贏得很高的學術聲望。這些媒體給他們空間，讓他們長時間暢談人生心得、推廣自己的「事業」。

假「利他」行籌資騙局

我從該事件中得出一個教訓：當詐騙高手拋出精英圈推崇的高尚詞彙時，思想界（學術圈和媒體）很容易上當。在我們這個時代，「為捐錢而賺錢」就是這樣的說法，它發出一個終極道德信號：我不貪婪，我非常慷慨。

從經濟角度上來講，這種主張非但不聰明，甚至可以說是愚蠢的。比如，你的孩子設了一個賣檸檬水的攤位，星期六工作一整天賺到20美元。他們如果把這20美元進行再投資，設廣告牌、擴大攤位、提供更多產品，下個週末可能賺到40美元。整個夏季，除去製作檸檬水的成本，甚至僱用朋友的費用，他們可能會賺到200美元。這是一個很好的創業範例。

另一種情況是，孩子們在賣了一天檸檬水後不幹了，把這20美元都捐給「人道協會」（Humane Society）。他們可能會獲得助人為樂的滿足感，但他們不做生意了，當然也沒錢投資未來的項目了。

還有一種情況：他們在賣了一夏天檸檬水、賺到200美元後，捐出一半，保留剩下的100美元（做投資）。在我看來，這是個更好的選擇。然而，現如今興起一股奇怪的風潮，人們認為獲取利潤是骯髒、令人唾棄的行為，提倡把賺到的錢都捐出去。

那麼接受捐贈者又是什麼表現呢？慈善機構為什麼可以拿別人勞動賺來的錢，而且全數保留呢？為什麼麥克阿斯基爾不太會把來自FTX的1400萬美元還給那些遭該公司掠奪的投資人呢？（顯然這些錢被用來打造超級豪華的總部了。）為什麼接受捐款的慈善機構不太會「有效利他」呢？為什麼「利他主義」者要求營利的企業「利他」，而不要求僱用了大批員工和高薪管理人員的所謂非營利機構「利他」呢？

我的觀點是，這種時尚的慈善理念，只不過是促成貪婪主體換位的做法而已：抑制營利者的貪念，激發受贈者的貪念。當接受慈善捐贈者本身就是營利者家人和朋友時，該騙局就更有效了。

FTX事件就是如此。例如，山姆給了他弟弟的遊說組織（不是真的慈善機構）至少100萬美元。這就好比在家裡實行「利他主義」。

還有很多其它接受班克曼-弗里德捐贈的機構，包括斯坦福大學（Stanford）、約翰霍普金斯大學（Johns Hopkins）、布朗大學（Brown），以及各家疫苗公司。還有一家聲稱給博客作者捐錢的慈善機構。然而，這些「博客作者」多數都是和「有效利他主義」學派及FTX有關聯的人。還有沃克斯（Vox）和ProPublica等媒體機構，也獲得了（班克曼-弗里德）慷慨的捐贈。

這一切聯繫起來，就是一個巨大的籌資網絡，數以十億計的資金在裡面遊走。這讓人首先想到的是騙局或者洗錢活動，絕對不是「利他主義」。

現在，調查整個騙局的人員說FTX的財務管理很糟糕，因此，他（班克曼-弗里德）很難掌握所有的資金流向。這個理由太好用了，是不是？這個傢伙還（表現得）不懂技術，他告訴參議院的一個小組，Slack就是個聊天室而已，這從專利角度來講是不對的。這招真絕。

全世界的人都看得出來，這一旨在查明真相的調查，本身就在掩蓋真相。司法部起訴山姆的時機也是一樣，實際上讓山姆免於在參議院聽證會上證實自己和其他人的罪行。

而那些接受捐贈的組織和個人，又有什麼壓力去吐出這些錢呢？他們除了要努力在官網上撇清和FTX的關係，什麼事都沒有。例如，聲稱揭穿伊維菌素（ivermectin）有效性的「共同試驗」（Together Trial）網站發生了神祕的變化：FTX的名字被全面刪除，而該公司是其主要的資助者。

以下兩張圖片，顯示出該網站的前後變化。

大家看到整個運作方式了嗎？信息披露決定現實：他們告訴你的，就是你應該信以為真的事。這是一個虛幻的世界，真實和幻想混淆不清。他們告訴你，班克曼．弗里德只是個被誤解的天才，去向不明的數百億美元資金只是壞帳。

有調查思維的人，可以從為數不多的公共補助信息中挖掘，看看其中涉及的人和事究竟是怎麼回事兒。只能從互聯網存檔網站Archive.org那裡獲得這些信息，因為原來刊登相關信息的網站把它們下架了。接受捐贈的人肯定知道是怎麼回事兒，宣傳者當然也知道。他們現在不再講「利他主義」，而是在琢磨如何保住自己的戰利品。確實「有效」！◇

（原文The Corruption of Charity刊登於英文《大紀元時報》）